谷歌數(shù)字圖書館與百度文庫的相關(guān)版權(quán)問題

2014年07月01日15:35 來源：未知點擊: 次

谷歌數(shù)字圖書館

2009年10月，谷歌數(shù)字圖書館涉嫌大范圍侵權(quán)中文圖書，從中國文字著作權(quán)協(xié)會獲悉，570位權(quán)利人17922部作品在未經(jīng)授權(quán)下已被谷歌掃描上網(wǎng)。很多國內(nèi)著作權(quán)人明確表示，谷歌數(shù)字圖書館沒有經(jīng)過他們本人的授權(quán)，已構(gòu)成侵權(quán)。但針對這一說法，谷歌數(shù)字圖書館表示，所有圖書的掃描只是用于搜索，并且只顯示非常小的一部分。如果有作家不愿意自己的書被掃描，谷歌會非常尊重作家的個人意愿，將書刪除。

作家并不認(rèn)可谷歌數(shù)字圖書館的做法。在中國作家協(xié)會、中國文字著作權(quán)協(xié)會代表中國作家與谷歌數(shù)字圖書館進(jìn)行了多次談判之后，谷歌向中國作家進(jìn)行了道歉，但沒有就賠償和使用費問題達(dá)成一致。由于谷歌公司退出中國，谷歌引起的數(shù)字圖書館版權(quán)糾紛暫告一段落。

一、谷歌的掃描收錄方式分析

我們打開谷歌圖書搜索頁面，可以看到四種圖書預(yù)覽方式：1、無預(yù)覽，即只提供圖書的概述、書評、作者、出版商、ISBN等周邊信息。2、摘錄視圖，即在無預(yù)覽方式的基礎(chǔ)上，還提供圖書的片段視圖。根據(jù)搜索關(guān)鍵字顯示全書中包含此關(guān)鍵字的三段文字，每段文字有2至3行。3、有限預(yù)覽。 這種方式比摘錄預(yù)覽提供更多公開的內(nèi)容，至少一半的圖書是可以預(yù)覽的。有限預(yù)覽時，谷歌圖書搜索頁面會顯示“XX出版商許可在此顯示這些書頁”的字樣。4、全書預(yù)覽，即如果一本書已超過版權(quán)保護(hù)期或者在版權(quán)保護(hù)期內(nèi)且經(jīng)出版商許可使用的，可以看到圖書的全文。

無預(yù)覽方式，毫無疑問不涉及侵權(quán)，本文不再討論。全書預(yù)覽方式的圖書分為兩種：一種是已經(jīng)過了版權(quán)保護(hù)期的圖書，這類作品已進(jìn)入公共領(lǐng)域，不再受著作權(quán)法保護(hù)，也不存在侵權(quán)問題。另一種是在版權(quán)保護(hù)期內(nèi)但經(jīng)出版商許可谷歌使用的圖書。是否侵權(quán)，還得看出版商給的授權(quán)是否真實有效。有限預(yù)覽方式是否侵權(quán)，和出版商授權(quán)的全書預(yù)覽一樣，需要查明出版商給谷歌的授權(quán)是否真實有效。

谷歌圖書搜索引發(fā)國內(nèi)爭議的主要是摘錄視圖方式，爭議焦點是以這種方式提供作品網(wǎng)上預(yù)覽是否侵權(quán)。

二、未經(jīng)許可顯示作品“摘錄視圖”，谷歌在打法律擦邊球

不少國人包括部分中國作家認(rèn)為，谷歌以摘錄視圖方式向公眾提供中國作家作品，不是侵權(quán)。筆者認(rèn)為，谷歌是在“打法律的擦邊球”。從法律條文來看，谷歌的行為不屬于我國《著作權(quán)法》第二十二條所說的作品合理使用范疇，亦不屬于第三十二條法定許可使用的情形。因此，谷歌的行為不符合中國法律規(guī)定，違背了“先授權(quán)，后使用”的法律原則，是不合法的。

或許有人會以谷歌是“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)布的作品”為其辯解，認(rèn)為谷歌提供“摘錄視圖”屬于合理使用。因為谷歌宣稱提供作品的摘錄視圖，是讓讀者通過它找到紙質(zhì)圖書。筆者認(rèn)為，如果谷歌對這本圖書提供了諸多搜索關(guān)鍵詞，而公眾通過點擊這些關(guān)鍵詞看到了片段，并通過預(yù)覽這些片段閱讀到了圖書作品的主要內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)屬于侵權(quán)。

上海女作家棉棉認(rèn)為谷歌以摘錄視圖方式使用她作品的行為構(gòu)成了侵權(quán)，向中國的法院提起了訴訟，此案正在審理中。這場官司的結(jié)果很重要。如果作家打贏了，法院認(rèn)定谷歌侵權(quán)，會作為國內(nèi)數(shù)字版權(quán)保護(hù)的一個“判例”，更會給文著協(xié)與谷歌的談判增加砝碼。

三、“公益”不應(yīng)成為谷歌的擋箭牌

谷歌聲稱掃描圖書是為了“煥發(fā)那些已經(jīng)難以發(fā)現(xiàn)的舊版、脫版書籍的生命”，“保證作者和出版商能夠從他們創(chuàng)造性的努力中獲益”，這樣看起來，谷歌的數(shù)字圖書館似乎是在打“公益”牌。

我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第七條規(guī)定，圖書館等可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向本館館舍內(nèi)服務(wù)對象提供本館收藏的合法出版的數(shù)字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品，不向其支付報酬，但不得直接或者間接獲得經(jīng)濟利益。谷歌所謂的“數(shù)字圖書館”不是我國法律規(guī)定中的“圖書館”，而且谷歌的行為也不符合上述規(guī)定的內(nèi)容。盡管谷歌可以表示不會在數(shù)字圖書館計劃中引入廣告等商業(yè)行為。但是，在互聯(lián)網(wǎng)世界中，只要有流量，就有商業(yè)利益的存在。有商業(yè)利益的存在，必將對著作權(quán)人的權(quán)利造成侵犯。這就形成了法律問題。

我們認(rèn)為，谷歌希望建立世界上最大的數(shù)字圖書館確實是一種偉大的文化構(gòu)想，有它美好的一面。但谷歌的終極目標(biāo)是通過與傳統(tǒng)圖書館、圖書銷售商的合作，以向用戶收費、廣告收入等方式，實現(xiàn)商業(yè)運營，分享作品的版權(quán)利益。因而，谷歌不能以“公益”作為解決版權(quán)糾紛的擋箭牌。 

百度文庫版權(quán)風(fēng)波

2010年12月9日，中國文字著作協(xié)會、盛大文學(xué)、磨鐵圖書向百度文庫發(fā)出《針對百度文庫侵權(quán)盜版的聯(lián)合聲明》，稱百度文庫未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)而收錄了大量文字作品且供網(wǎng)友自由下載，這樣的行為嚴(yán)重的侵犯了廣大中國作者的權(quán)利。2011年3月15日，消費者權(quán)益保護(hù)日。韓寒、慕容雪村等50位作家聯(lián)名發(fā)表公開信，抗議百度文庫向網(wǎng)民提供免費文檔作品的下載行為。3月24日，百度文庫與作家代表就所涉及作品進(jìn)行的談判失敗。3月26日，百度發(fā)表“三點聲明”，承諾3日內(nèi)刪除侵權(quán)文檔、對傷害作家感情表示歉意。3月29日下午4點百度文庫文學(xué)分類下的文檔只有166份，而在糾紛前這一數(shù)字為270多萬份。29日晚，百度文庫官方微博稱超過99%的文學(xué)作品已刪除。3月30日，出版業(yè)與作家反侵權(quán)聯(lián)盟發(fā)表了“樹欲靜，而風(fēng)未止”的聲明，認(rèn)可百度對侵權(quán)文學(xué)作品的刪除力度，同時也表示，在現(xiàn)有1700多萬份文檔中，仍有大量非文學(xué)類的侵權(quán)圖書，敦促百度正視這一數(shù)目驚人的侵權(quán)事實。版權(quán)方希望與百度重啟談判，形成尊重版權(quán)的基本共識。4月1日國家版權(quán)局版權(quán)管理司司長王自強表示，支持作家依法維權(quán)，對作家反映的百度侵權(quán)問題，國家版權(quán)局將根據(jù)事實依照法律進(jìn)行處理。王自強指出，目前百度較為積極的態(tài)度值得肯定，但并不意味著作家反映的百度侵權(quán)問題的結(jié)束?！鞍鏅?quán)行政執(zhí)法部門應(yīng)當(dāng)在查明事實真相的前提下，依據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī)，對百度文庫是否侵權(quán)依法作出處理?！?/span>

百度文庫移除文檔的行為并不是法律的規(guī)定或者相關(guān)行政機關(guān)的強制，而是出于輿論的壓力和權(quán)利人的要求，特別是知名作家的聯(lián)名行為，給百度文庫造成了很大的壓力。如果僅僅從現(xiàn)行法律的角度，沒有辦法限制百度文庫的行為。

對于百度文庫，其性質(zhì)和谷歌數(shù)字圖書館是不一樣的，百度文庫聲稱自己并沒有參與文檔的上傳，而只是提供一個存儲空間，由網(wǎng)友自己上傳和下載，百度文庫 “不知道上傳作品是否侵權(quán)”，而且，法律也沒有規(guī)定百度文庫具有審查義務(wù)。2006年7月實施的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條第3款規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)存儲空間提供者如果“不知道也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)”的，不構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)最高人民法院的《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法解釋》，只有在服務(wù)商“明知或應(yīng)知”屬于侵權(quán)作品仍不作處理，未盡到注意義務(wù)，才構(gòu)成侵權(quán)。于是，百度文庫依據(jù)上述規(guī)定認(rèn)為自己的行為并沒有違法。于是，如果權(quán)利人無法證明百度文庫“明知”或者發(fā)現(xiàn)百度文庫借此盈利的話，是很難追究百度文庫民事賠償責(zé)任的。

5月13日，國家版權(quán)局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，將對百度文庫進(jìn)行行政處罰。

對于百度文庫這樣的網(wǎng)絡(luò)使用者，在目前的法律條款下，權(quán)利人很難通過單獨的行為維護(hù)自己的權(quán)利，除非權(quán)利人能找到對方“明知”和盈利的證據(jù)。在目前的條件下，權(quán)利人可以通過集體管理組織和國家行政機關(guān)維護(hù)自己的權(quán)利。當(dāng)然，如果修改“著作權(quán)法”或者《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，在條文中限制“避風(fēng)港”原則的濫用，將能很好地規(guī)范網(wǎng)絡(luò)使用者的行為。

針對著作權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)的新問題、新要求，國家相關(guān)部門已將《著作權(quán)法》的修改列入日程，最高院也正在起草對《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》具體適用的司法解釋。

結(jié)語：

目前，國內(nèi)的數(shù)字版權(quán)以兩種授權(quán)模式為主，一種是數(shù)字出版商或數(shù)字圖書館從出版社“一對多”集中拿授權(quán)，另一種是直接找圖書作者“一對一”簽約。面對海量數(shù)字版權(quán)，“一對一”找作者拿授權(quán)麻煩而又費時，跟出版社集中拿授權(quán)又會存在虛假授權(quán)、越權(quán)授權(quán)、隱瞞授權(quán)等現(xiàn)象。此外，不少數(shù)字出版商不向作者提供銷售報告，隱瞞真實銷售數(shù)據(jù)，不支付作者的版權(quán)費已成家常便飯。因此，版權(quán)授權(quán)不規(guī)范，后臺銷售數(shù)字缺乏第三方監(jiān)督，已經(jīng)成為數(shù)字版權(quán)難以得到有效保護(hù)的重要原因。

除了通過取得授權(quán)使用外，還有一種使用方式，就是百度文庫這樣的公共存儲空間，由網(wǎng)友自由上傳，按照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定網(wǎng)站管理人不負(fù)審查義務(wù)，只有當(dāng)權(quán)利人提出刪除要求后才進(jìn)行處理。這樣的使用方式雖然在一定程度上侵犯了權(quán)利人的著作權(quán)，但卻因為法律的規(guī)定而得以免責(zé)。

無論是谷歌數(shù)字圖書館還是百度文庫，雖然是不同的使用方式，但都是數(shù)字版權(quán)在網(wǎng)絡(luò)時代發(fā)展過程中遇到的新問題，而且，隨著科技的發(fā)展，數(shù)字版權(quán)將會深入人們的生活，并可能成為主流，這樣的問題今后仍舊會不斷出現(xiàn)。要解決這些問題，除了權(quán)利人知曉自身權(quán)利外，還有待法律的進(jìn)一步完善。權(quán)利人在遇到類似的問題時，應(yīng)該積極地舉報并主張自己的權(quán)利。（盛敏  劉皓）