劣幣驅(qū)逐良幣 圖書盜版幾時(shí)休

2014年07月01日15:37 來(lái)源：北京法院網(wǎng)點(diǎn)擊: 次

盜版是我們耳熟能詳?shù)囊粋€(gè)詞。從正版圖書出版的那一天起，盜版的陰影就沒(méi)有離開過(guò)。在法律意義上，盜版是指未經(jīng)著作權(quán)人許可和授權(quán)，對(duì)其擁有著作權(quán)的案件再行復(fù)制和分發(fā)的行為。正版盜版圖書左右各放一本，區(qū)別往往顯而易見：正版圖書封面清晰，裝幀整齊，盜版圖書封面模糊，裝幀粗糙。明碼標(biāo)價(jià)；正版圖書文字清晰，圖片鮮明，盜版圖書錯(cuò)字連連，圖片不清，價(jià)格低廉。隨著生活節(jié)奏的不斷加快，隨著文化產(chǎn)品越來(lái)越多的具有“快消”的特點(diǎn)，盜版行業(yè)“蒸蒸日上”，幾十幾百的正版圖書一旦被盜版，就變得極其低廉，往往只要幾塊錢就可以輕而易舉地獲得；也因?yàn)檫@種價(jià)格上無(wú)可比擬的“競(jìng)爭(zhēng)力”，人們對(duì)盜版書往往也趨之若鶩，看書而不藏書，不如取其價(jià)格低廉者。這些，讓圖書市場(chǎng)陷入經(jīng)濟(jì)學(xué)上的一種困境：劣幣驅(qū)逐良幣。

圖書銷售者不能證明其發(fā)行盜版圖書有合法來(lái)源，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

討論盜版書的集散地，街頭巷尾的地?cái)傋圆槐卣f(shuō)。有些盜版書開始堂而皇之的進(jìn)入各類書店和圖書大廈。這些圖書銷售者并盜版圖書的直接生產(chǎn)者，一旦訴至法院，往往以不知情為由進(jìn)行答辯，這一答辯理由是否可以得到法院的支持？ 

對(duì)于這一行為，法律上有比較明確的規(guī)定。我國(guó)《著作權(quán)法》第五十三條規(guī)定：“復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。”其中復(fù)制品的發(fā)行者即是指圖書銷售者，如果其不能證明發(fā)行圖書的合法來(lái)源，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。關(guān)于這一點(diǎn)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》作了進(jìn)一步的明確“發(fā)行者應(yīng)當(dāng)對(duì)其發(fā)行復(fù)制品的合法來(lái)源承擔(dān)舉證責(zé)任。舉證不能的，依據(jù)著作權(quán)法第四十六條、第四十七的相應(yīng)規(guī)定承擔(dān)法律責(zé)任?！?nbsp;

這兩項(xiàng)規(guī)定非常明確：若圖書銷售者不能證明其發(fā)行的盜版圖書有合法來(lái)源，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。其背后的法律依據(jù)是，作為圖書銷售者，應(yīng)當(dāng)對(duì)其發(fā)行的圖書盡到合理的審查義務(wù)，法律上最低的要求是完整的進(jìn)貨憑證。如果不能提供，法律上將推定其主觀上存在過(guò)錯(cuò)，且其又在客觀上實(shí)施了侵害著作權(quán)人的權(quán)利的行為并對(duì)著作權(quán)人的合法權(quán)利造成了損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。 

 案例：2007年3月，張先生就寫作的某暢銷書與上海某出版集團(tuán)簽訂《圖書出版合同》，授予上海某出版集團(tuán)專有出版權(quán)。該暢銷書于2007年第一次出版，先后經(jīng)過(guò)10次印刷，印數(shù)達(dá)上百萬(wàn)冊(cè)。2008年10月，上海某出版集團(tuán)在某圖書大廈購(gòu)得該書，經(jīng)鑒定，該書在印刷質(zhì)量、紙張質(zhì)量等方面與正版圖書存在明顯差別，系盜版書。某圖書大廈稱對(duì)此并不知情，并以“該盜版書由讀者退回，營(yíng)業(yè)雖未加識(shí)別而收下”為由，不提供盜版圖書的來(lái)源，且拒不提供其帳冊(cè)憑證。法院審理后認(rèn)為，圖書出版者的專有出版權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，圖書發(fā)行者不能證明其發(fā)行的復(fù)制品有合法來(lái)源，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。某圖書大廈不能證明其盜版書的合法來(lái)源，主觀上存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 

一般電子商務(wù)平臺(tái)僅提供銷售平臺(tái)不承擔(dān)法律責(zé)任 

隨著電子商務(wù)的發(fā)展，網(wǎng)上交易逐漸成為圖書交易的重要途徑之一?；诰W(wǎng)絡(luò)的虛擬性，讀者在選擇圖書時(shí)，難以像在實(shí)體店一樣，通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)的翻閱，確定是否購(gòu)買圖書。一本圖書在電子商務(wù)平臺(tái)上的推介，僅僅依靠封面加簡(jiǎn)介。對(duì)于其是正版還是盜版，根本無(wú)法判斷。如果商戶銷售的圖書是盜版書，電子商務(wù)平臺(tái)提供者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任？ 

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?？梢姟爸馈笔蔷W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一個(gè)必要條件。但互聯(lián)網(wǎng)條件下，“知道”是一個(gè)比較難把握的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中往往通過(guò)網(wǎng)站展現(xiàn)的各種事實(shí)狀態(tài)予以推定。由于電子商務(wù)平臺(tái)提供者僅僅為交易雙方提供交易平臺(tái)和相關(guān)服務(wù)，一般不直接參與商品交易活動(dòng)，且各種交易信息量極大，電子商務(wù)平臺(tái)提供者難以盡到也無(wú)需如此細(xì)致審查義務(wù)。2010年5月31日新出臺(tái)的《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》規(guī)定，提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商品或者服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織或者自然人的經(jīng)營(yíng)主體身份進(jìn)行審查。從這一意義上理解，電子商務(wù)平臺(tái)提供者的主要義務(wù)在于對(duì)網(wǎng)上交易主體負(fù)責(zé)，保證交易安全，維護(hù)平臺(tái)的穩(wěn)定性和信息的真實(shí)性。從國(guó)外相關(guān)判例來(lái)看，電子商務(wù)平臺(tái)提供者亦不對(duì)交易本身負(fù)責(zé)，一般只有在存在明知或作出承諾的情況下，才承擔(dān)責(zé)任。需要指出的是，有的電子商務(wù)平臺(tái)直接參與交易過(guò)程，那么如果符合侵權(quán)行為構(gòu)成要件，則依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 

《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》同時(shí)還規(guī)定，提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)采取必要手段保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等權(quán)利，對(duì)權(quán)利人有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等權(quán)利的行為或者實(shí)施損害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》采取必要措施。當(dāng)然著作權(quán)人合法利益亦應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，如果權(quán)利人確有證據(jù)證明商戶銷售了盜版書又未采取必要措施的，電子商務(wù)平臺(tái)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。否則，在一般情況下，可予以免責(zé)。 

 案例：2009年6月，某出版社發(fā)現(xiàn)某電子商務(wù)平臺(tái)上存在銷售《著作權(quán)理論》的事實(shí)，且已售出10本，該出版社對(duì)該書享有專有出版權(quán)且尚未正式出版發(fā)行。出版社認(rèn)為該電子商務(wù)平臺(tái)為銷售盜版書的侵權(quán)行為提供了幫助，構(gòu)成侵權(quán)。某電子商務(wù)平臺(tái)辯稱，其對(duì)該商戶的身份已經(jīng)盡到核實(shí)的義務(wù)，具體交易由商戶和用戶開展，對(duì)此難以審查，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法院認(rèn)為，該電子商務(wù)平臺(tái)僅對(duì)交易主體的真實(shí)性負(fù)責(zé)，且在網(wǎng)站上對(duì)交易亦作了相應(yīng)提示，在接到原告出版社的通知后，已經(jīng)刪除相關(guān)內(nèi)容，故不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。 

 出版盜版圖書，侵犯原出版單位專有出版權(quán) 

 除了我們熟知的上述兩種被盜版以及被使用的情形外，未經(jīng)許可擅自出版他人享有專有著作權(quán)的圖書也成為訴訟中常見的一種盜版行為。專有出版權(quán)，顧名思義，是具有專有性的。如果被侵犯，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。 

這一問(wèn)題在法律上并無(wú)太多爭(zhēng)議。我國(guó)《著作權(quán)法》第三十一條規(guī)定：“圖書出版者對(duì)著作權(quán)人交付出版的作品，按照合同約定享有的專有出版權(quán)受法律保護(hù)，他人不得出版該作品。”《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二十八條規(guī)定，圖書出版合同中約定圖書出版者享有專有出版權(quán)但沒(méi)有明確其具體內(nèi)容的，視為圖書出版者享有在合同有效期限內(nèi)和在合同約定的地域范圍內(nèi)以同種文字的原版、修訂版出版圖書的專有權(quán)利。 

 當(dāng)事人意思自治是合同法的一項(xiàng)基本原則，有合同依合同，當(dāng)事人可以對(duì)專有出版權(quán)的內(nèi)容作出具體的約定。如果沒(méi)有約定，出版社享有的此項(xiàng)權(quán)利應(yīng)受到限制：1、出版社享有的專有出版權(quán)必須是在著作權(quán)人授予的期間和地域范圍內(nèi)行使。2、出版社應(yīng)當(dāng)以原作品的同種文字出版圖書。3、出版的方式必須是原版、修訂版。除此之外，出版社是不享有專有出版權(quán)的。 

 案例：王先生著有《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論》一書，2008年，王先生與北京某圖書出版公司簽訂圖書出版合同，約定北京某圖書出版公司在5年內(nèi)就該書享有專有出版權(quán)。北京某圖書出版公司于2008年6月將該書付梓。2009年7月，北京某圖書出版公司發(fā)現(xiàn)北京某出版社出版了同名作品并投入市場(chǎng)。北京某圖書出版公司遂以侵犯著作權(quán)為由，將北京某出版社告上法庭，要求其停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。法院審理后認(rèn)為，圖書出版者對(duì)著作權(quán)人交付出版的作品，按照約定享有的專有出版權(quán)受法律保護(hù)。北京某出版社未經(jīng)許可，擅自出版發(fā)行了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論》，侵犯了王先生的合法權(quán)利。 

法官后記：盜版圖書一旦形成市場(chǎng)，將極大地?fù)p害正版圖書市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng)秩序，形成劣幣驅(qū)逐良幣的經(jīng)濟(jì)學(xué)效應(yīng)。如何杜絕這一效應(yīng)，除了當(dāng)事人通過(guò)訴訟途徑予以維護(hù)其合法權(quán)益外，更需要營(yíng)造良好的社會(huì)環(huán)境，形成全社會(huì)尊重知識(shí)、鼓勵(lì)創(chuàng)作的良好氛圍。

（來(lái)源：北京法院網(wǎng)）