著作權(quán)許可使用的認(rèn)定——連載《魯迅與我七十年》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

2014年07月01日19:12 來(lái)源：未知點(diǎn)擊: 次

【案情簡(jiǎn)介】

原告周海嬰與案外人南海出版公司簽訂了關(guān)于《海嬰回憶錄》（暫名）一書的圖書出版合同，周海嬰授予南海出版公司在合同有效期內(nèi)，在中國(guó)大陸以圖書形式、簡(jiǎn)體文版出版發(fā)行該書的專有使用權(quán)；未經(jīng)周海嬰書面許可，出版公司不得行使上述授權(quán)范圍以外的權(quán)利。合同簽訂后，南海出版公司出版發(fā)行了該書，更名為《魯迅與我七十年》，署名作者為周海嬰。后南海出版公司同意《光明日?qǐng)?bào)》所屬的《生活時(shí)報(bào)》連載《魯迅與我七十年》一書，《生活時(shí)報(bào)》分28期轉(zhuǎn)載了《魯迅與我七十年》一書的部分內(nèi)容。周海嬰此后給《生活時(shí)報(bào)》編輯的信函載明：11月底我們通信之后，一直看到貴報(bào)連載?！乙恢痹谑占?，但是缺少第一、四、五期，如有可能代找給我?！钌献罱恼`表，麻煩你在刊出時(shí)改正一下，是不斷接到各方面朋友來(lái)信糾正的。2002年3月10日，周海嬰給《生活時(shí)報(bào)》編輯肖燕的信函載明：1月19日惠寄的復(fù)印報(bào)紙，早已收到，我的集報(bào)完成了。直至今日，未見(jiàn)貴刊結(jié)算稿酬，或許中間有何困難。希告知為盼。

原告周海嬰訴稱：被告光明日?qǐng)?bào)社未經(jīng)許可，在所屬《生活時(shí)報(bào)》上，以連載的方式將《魯迅與我七十年》一書連續(xù)刊出。我當(dāng)時(shí)曾通知被告停止侵權(quán)行為，被告不同意，并表示要向原告支付稿酬，但拒絕與我商議稿酬數(shù)額；被告侵犯了我的修改權(quán)和發(fā)行權(quán)，減少了正版圖書的正常發(fā)行量，給我造成了一定的精神痛苦和極大經(jīng)濟(jì)損失，要求被告在一家全國(guó)性報(bào)紙上公開道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失１５萬(wàn)元和為制止侵權(quán)的費(fèi)用２．５萬(wàn)元。 

　　被告光明日?qǐng)?bào)社辯稱：《生活時(shí)報(bào)》轉(zhuǎn)載《魯迅與我七十年》一書，并非惡意侵權(quán)行為，已征得該書出版單位南海出版公司的書面同意，并商定稿酬為千字５０元。同時(shí)，在連載前也已經(jīng)與原告聯(lián)系并取得其本人同意。因此，原告所說(shuō)的被告侵犯其著作權(quán)行為不符合客觀情況。被告確實(shí)因客觀原因沒(méi)有及時(shí)向原告支付稿酬，對(duì)此，被告同意支付其所拖欠原告的稿酬及相應(yīng)的利息，但原告所主張的索賠要求不合理。 

【審理結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為：南海出版公司無(wú)權(quán)許可他人使用周海嬰的作品，其所出具的關(guān)于許可光明日?qǐng)?bào)社轉(zhuǎn)載周海嬰《魯迅與我七十年》一書的函件應(yīng)屬無(wú)效，光明日?qǐng)?bào)社不能由此獲得使用周海嬰作品的權(quán)利。關(guān)于周海嬰給《生活時(shí)報(bào)》編輯的信件，從其時(shí)間看，是光明日?qǐng)?bào)社使用周海嬰作品的行為發(fā)生后周海嬰寫給光明日?qǐng)?bào)社的；從其內(nèi)容看，僅表明周海嬰向光明日?qǐng)?bào)社收集連載報(bào)刊、寄正誤表、詢問(wèn)稿酬的情況，沒(méi)有表明周海嬰授權(quán)或追認(rèn)光明日?qǐng)?bào)社使用作品的行為。故光明日?qǐng)?bào)社在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，以報(bào)刊連載的方式使用周海嬰作品，侵犯了周海嬰的著作權(quán)。據(jù)此判決：光明日?qǐng)?bào)社在《新聞出版報(bào)》上發(fā)表致歉聲明，向周海嬰公開賠禮道歉；賠償周海嬰經(jīng)濟(jì)損失2.2萬(wàn)元。

【點(diǎn)評(píng)】

使用作者的作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同，合同中一般應(yīng)當(dāng)包括：許可使用的權(quán)利種類，權(quán)利是否專有使用權(quán)，許可的地域范圍和期間，付酬標(biāo)準(zhǔn)和方法等。被許可人超出許可范圍而行使權(quán)利，在未得到作者授權(quán)時(shí)是無(wú)效的。本案中，《生活時(shí)報(bào)》連載周海嬰的涉案作品，未盡到合理的審查義務(wù)，主觀上具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但是，本案最大的焦點(diǎn)是：根據(jù)周海嬰事后與被告的函件往來(lái)中表達(dá)的內(nèi)容，是否可以推定周海嬰又許可了呢？對(duì)此，存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《生活時(shí)報(bào)》在連載過(guò)程中，周海嬰曾兩次去信，索要報(bào)紙和詢問(wèn)稿酬等事宜，即可推定周海嬰已經(jīng)追認(rèn)了《生活時(shí)報(bào)》連載其作品；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，周海嬰兩次去信，但這并不能推定周海嬰已經(jīng)認(rèn)可了《生活時(shí)報(bào)》的使用行為，故《生活時(shí)報(bào)》未經(jīng)周海嬰同意擅自連載其作品的行為侵犯了周海嬰的著作權(quán)。法院所持的是第二種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，法院的判決是正確的。

根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定，取得許可應(yīng)訂立許可使用合同，可見(jiàn)，我國(guó)對(duì)許可的要求是比較嚴(yán)格的。在未訂立書面合同時(shí)，對(duì)口頭合同的效力更應(yīng)嚴(yán)格，而本案中，周海嬰始終并未明確表示同意《生活時(shí)報(bào)》轉(zhuǎn)載其作品。因此，只有從雙方函件內(nèi)容上進(jìn)行認(rèn)定，周海嬰是否從行為上有默示的許可。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第六十六條規(guī)定，“一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出民事權(quán)利的要求，對(duì)方未用語(yǔ)言或者文字明確表示意見(jiàn)，但其行為表明已接受的，可以認(rèn)定為默示。不作為的默示只有在法律有規(guī)定或者當(dāng)事人雙方有約定的情況下，才可以視為意思表示。”可見(jiàn)，默示意思表示的適用是有嚴(yán)格條件的，其應(yīng)當(dāng)是在一方當(dāng)事人提出民事權(quán)利的要求之后，也就是說(shuō)，一方當(dāng)事人雖然提出了民事權(quán)利要求，但對(duì)方當(dāng)事人還沒(méi)有同意其享有該民事權(quán)利，這才符合該規(guī)定的要求。但在本案中，報(bào)社已經(jīng)實(shí)際轉(zhuǎn)載了周海嬰的作品，已經(jīng)未經(jīng)許可行使了周海嬰的著作權(quán)，報(bào)社沒(méi)有必要再向周海嬰提出許可其轉(zhuǎn)載作品的權(quán)利要求了，且在本案中，報(bào)社也沒(méi)有向周海嬰提出許可轉(zhuǎn)載的權(quán)利要求，顯然，這不符合默示許可的情形。同時(shí)，根據(jù)一般公眾的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)判斷，周海嬰事后去函收集缺刊、勘正錯(cuò)誤、詢問(wèn)稿酬等行為可能存在很多動(dòng)機(jī)，比如，為了日后維權(quán)而收集證據(jù)，不想讓存在錯(cuò)誤的未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載作品誤導(dǎo)讀者，從而對(duì)自己產(chǎn)生不良影響等。在這種情況下，從有利于著作權(quán)人的角度，也不宜推定周海嬰的行為是對(duì)轉(zhuǎn)載其作品的事后追認(rèn)或默示同意。

（來(lái)源：北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長(zhǎng)  張雪松）